sábado, 16 de octubre de 2010

Raimon Panikkar

* AMPLIACIÓ *

El 26 d'agost d'aquest any 2010, poc abans de començar les classes, ens deixava el filòsof i teòleg català Raimon Panikkar. Clica damunt de la imatge per sentir-lo parlant de què és per a ell la religió (una dimensió de l'home que representa el millor i el pitjor d'aquest, quelcom que re-lliga -amb els altres, amb la terra, amb Déu- i alhora quelcom que des-lliga o allibera). És en italià però s'entèn prou! Clica aquí per visitar el seu official site.


Un amic seu, el periodista Antoni Bassas, escribia al Periódico l'endemà de la seva mort:

Tanco els ulls i veig Raimon Panikkar avançant mentre somriu amb els braços oberts. Només uns quants van entendre els seus llibres, però tothom va entendre el seu somriure seductor.Perquè Panikkar era l'home que dominava el català, el castellà, el francès, l'italià, l'alemany, l'anglès, l'hindi, més el llatí, el grec clàssic, el sànscrit i l'hebreu. Era l'home dels tres doctorats (Química, Filosofia i Teologia), dels cinc doctorats honoris causa, d'una cinquantena d'alumnes de tot el món que han escrit la seva tesi doctoral sobre l'obra panikkariana, el catedràtic de Benarés, de Harvard i de Santa Barbara. Però Panikkar se sentia incomplet si quedava reduït a la figura d'un dels més importants filòsofs i teòlegs contemporanis. El que Panikkar volia era veure les cares de la gent perquè aspirava a parlar al cor de les persones. Panikkar va ser un actiu practicant del llibre de l'Eclesiàstic: «Sedueix-te a tu mateix, i anima el teu cor, i allunya de tu la tristesa. Que la tristesa n'ha perdut molts, i no fa cap profit». Panikkar s'ha seduït, ens va seduir, i ens va ensenyar a fugir de la por: «La por és la falta de confiança en un mateix», assegurava. El de Panikkar era, però, un somriure exigent. «Si vostè no és feliç, pregunti's per què», i insistia: «¿Que no ho sap que s'ha de morir? ¿A què ve tanta desesperació?»El principal clixé de Panikkar el retrata com un pont entre Orient i Occident. Tothom l'ha emmarcat entre dues polaritats: l'est i l'oest, el cristianisme i l'hinduisme, el Tíber o el Ganges, l'Índia o els Estats Units. Però si ens imaginem Orient i Occident com les ribes d'un riu, Panikkar no ha estat el pont, sinó que ha estat el riu que viu amb les aportacions que li arriben des de les dues ribes.No és Orient per un cantó o Occident per l'altre, sinó Orient i Occident a la vegada. Panikkar, amant de la música clàssica, no suportava gens el soroll ni les presses ni la feina mal feta. Ni la supremacia de la ciència en detriment de l'esperit. Es negava a acceptar que l'home fos només un mico desenvolupat: «Tenim un pensament històric, lineal, racional i científic, mancat del misticisme i el simbolisme orientals. I la realitat és també històrica, però no només».Però és que, a més a més, la veritable dicotomia en la vida de Panikkar no ha estat entre Orient i Occident, sinó entre Roma i l'Evangeli, o entre la llei i la consciència, en el ben entès que el compliment estricte de la llei li va reportar comoditats i seguretats i que el seguiment de la consciència el va excloure del joc del poder. Perquè aquesta és una altra dicotomia desconeguda de Panikkar: poder o autoritat. Panikkar sempre va preferir la segona.La de Raimon Panikkar és la improbable història d'algú que ha guardat la llibertat de pensar i també la llibertat d'actuar. Panikkar es complau en la paràbola de l'home que escandalitzava tothom treballant en dissabte, i a qui Jesús diu en la traducció grega de la Bíblia: «Feliç tu, home, si saps el que fas, perquè si ho saps, estàs perdonat, i si no ho saps, la mateixa llei que ignores t'ha condemnat».91 anys han donat per bastir una vida molt plena, també plena de contradiccions i errors que es van fer especialment dolorosos de suportar a la llum de la seva autoexigència durant els últims anys de vida. Raimon Panikkar es va apagar definitivament ahir, cap a les sis de la tarda, en presència de la Carme, la veïna de Tavertet que se n'ocupava sol•lícitament a totes hores ja feia anys.

LA RELIGIÓ SERVEIX PER TROBAR LA FELICITAT?

*AMPLIACIÓ*

Heus ací l'home més feliç del món, Matthieu Ricard

(clica en el nom i damunt de les imatges per saber-ne més).





La utilitat de la religió

* AMPLIACIÓ *

Us proposo uns textos per pensar-hi una mica més.

“Deia Râbi’â: “Qui adora el seu Senyor per temor o amb desig d’alguna recompensa, és un mal servent”. “I tu per què l’adores? – li preguntaren -. No esperes el Paradís?”. Ella respongué: “No en teniu prou que se’ns permeti adorar-lo?”. Râbi’â acostumava a dir: “Oh, Déu meu, si t’adoro per por a l’infern, crema’m a l’infern; si t’adoro amb l’esperança del Paradís, exclou-me del Paradís; però si només per Tu t’adoro, no m’amaguis la teva bellesa eterna.”


Antologia del sufisme de E. Vitrany-Meyerovitch


“Es podria dir que si en aquest món hi ha alguna cosa inútil, que no serveix per a res “pràctic”, això és la religió. També es pot dir que l’única cosa realment útil de cara a viure una vida digna, plenament humana, és la religió. Encara que semblin tan contradictòries, ambdues afirmacions són, segurament, prou defensables.

La intenció essencial de la religió no és servir per a res útil, no és resoldre res. (...)

... moltes de les societats del passat van mirar de fer la religió una eina útil. Però potser no van aconseguir mai que deixés de ser essencialment un fet inútil. (...)

... la seva veritable missió anava més enllà de les funcions socials i personals que se li assignaven. (...)

El nucli essencial del fet religiós no solament no pretén ser útil, sinó que és incòmode. Neguiteja. Subverteix. Critica. Interpel.la. Ho qüestiona tot; qualsevol cosa on ens vulguem agafar, qualsevol aixopluc, qualsevol convicció, qualsevol seguretat serà demolida per la interpel.lació religiosa. (...)

La religió es proposa,... canviar-nos el centre. Ara, és clar, qui gosa dir que fer això és ser útil, servir per a alguna cosa constructiva, fer alguna cosa “de bo”? (...)

El canvi de centre sembla tenir... unes conseqüències que fan que la religió acabi essent realment útil, realment eficaç a l’hora d’assolir una vida “vivible”, una vida digna, una vida veritablement humana. I això sempre des de la seva “inutilitat”.


Raimon Ribera: Religió i religions. Ed. de la Magrana, Barcelona, 1995



“A la experiencia de la Gran dimensión el ocurre algo semejante a lo que ocurre con la experiencia de la belleza. La experiencia de la belleza de todo lo que nos rodea no nos solventa nada. De igual forma sucede con la experiencia sagrada. Ni la belleza ni la experiencia religiosa solventan nada, ni dicen nada, pero nos hacen más capaces para que, por nosotros mismos y bajo nuestra propia responsabilidad, lo construyamos y solventemos todo, lo más correctamente posible.

Las religiones no proporcionan construcciones, mejoran la calidad del constructor”


Mariano Corbí: Religión sin religión. PPC, Madrid, 1996



Potser és millor que la religió sigui "inútil"? Què en penses?



EL BOLÍGRAF, EL CONTORN D'ULLS I LA RELIGIÓ

A classe, entre tots, vam definir amb més o menys gràcia això de la religió i en acabat us vaig preguntar quina finalitat tenia. No pas la classe de religió o estudiar la religió (ja n'hem parlat d'això), sinó la religió en si mateixa.

Quin és l'objectiu de les religions? Per a què serveixen? Per a què s'utilitzen? És una pregunta que un es pot fer de qualsevol cosa. Ens agrada i està bé saber per a què són les coses.

Així per exemple un bolígraf serveix per a escriure. Tot i que es pot fer servir per d'altres funcions que sembla obvi que no li són pròpies: un boli es pot fer servir també per matar l'avorriment jugant amb ell (o fent sorollets amb ell per empipar a un professor plasta) per matar a algú clavant-li al coll,...


El cas és que tothom accepta sense major discussió que la funció principal (pròpia) d'un bolígraf és la de ser una eina per a escriure (i no un arma letal,...). No sempre és però tan fàcil... Ens trobem coses pel món que són objecte d'una major discusió.

Una d'aquestes coses, és el contorn d'ulls. Teòricament el contorn d'ulls serveix per frenar o treure les arrugues al voltant dels ulls. Aquestes cremes són efectives? Serveixen realment per això que diuen? Hi ha una discussió "molt important" sobre el tema (si hi estàs interessat clica damunt de la imatge): hi ha persones que asseguren que els contorns d'ulls són imprescindibles (una cara amb arrugues és un infern!), d'altres que són convenients, d'altres que són "un engany", una estafa per treure els calers, que no hi ha "remei miraculós" per les arrugues i que moltes empreses de cosmètica s'aprofiten indignament de la credulitat i els problemes de gent...

Veient la que es monta per unes arrugues a la pell i el contorn d'ulls, un pot entendre que el debat sobre la finalitat i utilitat de la religió no pot ser pas petit! I això perquè la teòrica finalitat de la religió és molt més ambiciosa (menys "epidèrmica" o superficial) que la que té el contorn d'ulls: alliberar-nos de coses tal volta més preocupants (o profundes) que unes arrugues (el sofriment, l'absurd,...), apropar-nos a la felicitat, a la realització, fer-nos millors persones (cada religió ho dirà a la seva manera: més purs, més sants, més savis,...),...

Igual com passa amb el contorn d'ulls n'hi ha que sospiten que se'ls enganya, que de fet sí que pot ser útil la religió, però no pel què es diu. I per defensar això addueixen un seguit de funcions (socials, polítiques, econòmiques, psicològiques,...) més o menys "malèvoles" que ha fet o fa una o altra religió. Per exemple, la religió ha ajudat a mantenir en el poder capdills, (podeu recordar el divinitzat Xerxes I a la pel.lícula "300"), a movilitzar exèrcits contra enemics (convenientment "satanitzats"), a imposar morals racistes, masclistes,... El bolígraf assassí d'abans es queda en no res davant aquestes utilitats de la religió!

Tot plegat ens aboca a més preguntes que respostes:

Tanta utilitat innoble de la religió invalida o no la seva teòrica (i tan benèfica) finalitat.?

No serà que també la religió, com li passa al bolígraf, es pot fer servir de forma inapropiada (fins i tot assassina!)?

Es pot saber si un contorn d'ulls és realment útil (pel que diu i no només per enriquir el seu fabricant i venedor) o un engany? Com? (pensa que la cosa es complica si tenim en compte que n'hi ha diferents marques i potser no tots són igual d'eficaços)

Es podria saber el mateix d'una religió? (recorda que també n'hi ha moltes i ben diferents) Com? Provant-la un temps, potser?

Au! Animeu-vos a contestar o a fer més preguntes!

viernes, 15 de octubre de 2010

AIXÍ VA MORIR JESÚS

* AMPLIACIÓ *

Vicente Modesto és un metge forense que tenia curiositat (d'això se'n diu "deformació professional") per SABER la causa precisa de la mort de Jesús. És per això que va fer un ESTUDI del cas. Ens serveix això per veure que fins i tot la MEDICINA pot ocupar-se d'analitzar algun element del fenomen religiós. Clica damunt la imatge.

Pensa...

Creus que Vicente Modesto fa afirmacions de caire positiu (científic) o normatiu (teològic)? Per què?

Quines hipòtesis rebutja i quina defensa?

En la notícia es diu que Vicente Modesto va basar-se en els relats de la Passió dels evangelis i en el Sant Sudari de Torí. Aquests, al seu torn, també han estat estudiats...

martes, 5 de octubre de 2010

Què és la religió?

Us proposava aquesta pregunta el primer dia de classe. Molts vau contestar que no sabíeu definir "religió". Potser no us hi atrevíeu. El cas és que, tot i que potser no tothom l'ha fet servir de la mateixa manera, està bé saber mínimament a què ens referim quan utilitzem aquest concepte.

Definir les coses és de gent seriosa. Passar de definicions pot resultar d'entrada més còmode però acaba sent un "cachondeo", un "tot s'hi val". Definir les coses requereix un esforç intel.lectual, no és tasca fàcil i menys en una paraula com la que ens ocupa, però ens permet ordenar el món que ens envolta i, de retruc, la nostra ment (que no és poc!).

Un exemple...

No té sentit preguntar-se si tal o tal cosa (la cienciologia, per exemple) és una religió si no sabem o no tenim primer una mínima idea de què és una religió. Clica damunt la imatge i llegeix què ens diu la Vikipedia sobre l'entrada "religió".

sábado, 2 de octubre de 2010

JESÚS VIVIÓ Y MURIÓ EN CACHEMIRA

* AMPLIACIÓ *

Un estudiós (Andreas Faber-Kaiser) va escriure ja fa uns anys un llibre on exposava unes tesis que contradiuen i força el que pensem saber de Jesús. Clica damunt la imatge per saber-ne més.


Sobre l'autor (font: Wikipedia):

Andreas Faber-Kaiser (1944, Barcelona - 14 de marzo de 1994, Barcelona) fue un ufólogo germano-español, autor especializado en la investigación de aspectos de nuestra historia que los poderes establecidos intentan ocultar.

Licenciado en Filosofía y Letras, fue también director y editor de la revista paracientífica « Mundo Desconocido », que apareció en el mercado español en 1976, y escribiría varios libros como Jesús Vivió y Murió en Cachemira, un libro que expone la posibilidad de que Jesús de Nazaret no muriera en la Cruz.

Andreas Faber-Kaiser murió, víctima del
sida, en el hospital barcelonés de Can Ruti (Hospital Universitario Germans Trias i Pujol).

Si t'interessa el tema pots buscar-ne més informació.
Clica damunt els següents enllaços.